案例分析题1999年6月17日，某进出口公司就一批外购化肥与国内某保险公司签订了海上货运险合同，该批化肥保险金额为7659360美元。投保险别为一切险，同时附加了短量险，保险公司按“人保”海运险条款予以承保。8月19日船舶驶抵目的港。所载化肥被全部卸入港属仓库内。卸载后发现短重。在载货船舶抵港前，该进出口公司委托一运输公司代办提货。9月1日，发生特大海潮，大量海水进入存放化肥的仓库。除海潮发生前已被提走的外，剩下的化肥相当一大部分被海水浸泡，根据进出口商检验机构货物残损鉴定报告结果：货损共折合价值1676916美元，海潮发生后，进出口公司对港存货物采取了一系列施救措施，产生施救费用65420人民币。事故发生后，该进出口公司向保险公司提请赔偿，保险公司拒赔。 该案例中保险公司拒赔是否合理，为什么？

问答题①什么是“仓至仓”条款？

问答题中国A公司与巴西C公司签订销售合同，委托中国B航运公司将1万袋咖啡豆从中国上海港运往巴西某港口。船长签发了清洁提单，载明每袋咖啡豆重60公斤，其表面状况良好。货到目的港卸货后，收货人巴西C公司发现其中600袋有重量不足或松袋现象，经过磅发现约短少25%。于是，C公司提起诉讼，认为承运人B航运公司所交货物数量与提单的记载不符，要求B航运公司赔偿货物短少的损失。B航运公司出具有力证据证明货物数量的短少在货物装运时业已存在，并抗辩称，因其在装船时未对所装货物一一进行核对，所以签发了清洁提单。货物数量的短少不是因为承运人B航运公司的过失造成，所以B航运公司不应对此承担赔偿责任。经查，货物数量的短少的确不是因为承运人的原因造成，而属托运人A公司的责任。请问B航运公司的理由是否成立？请评析此案。