找考题网-背景图
单项选择题

赵某为非国家工作人员,是某国有公司控股的股份有限公司主管财务的副总经理;刘某为国家工作人员,是该公司财务部主管。两人勾结,分别利用各自的职务便利,共同侵吞了本单位的财物80多万元。对两人应当如何定性

A.赵某定职务侵占罪,刘某定贪污罪,两人不是共同犯罪
B.赵某定职务侵占罪,刘某定贪污罪,但两人是共同犯罪
C.赵某定职务侵占罪,刘某是共犯,也定职务侵占罪
D.刘某定贪污罪,赵某是共犯,也定贪污罪
热门试题

多项选择题高校老师梁某带着孩子去本校办企业家家福超市买东西,5岁的孩子手里拿了一包2元钱的糖果,梁某没有注意,付完款之后,刚走出超市门,被超市保安抓了个“人赃俱获”。超市保安将学校保安部门的工作人员叫到现场证明,超市保安人员说:“我们超市规定,5元以下商品未交款拿走者罚1000元。”梁某没有办法就当着学校保安部门的面交了1000元。梁某对超市的行为不服到工商局投诉。工商局工作人员认为该案属于治安案件,让梁某去公安机关申诉。根据行政法基本原理,以下说法错误的有:

A.家家福超市不具有行政主体资格,因为它没有也不能得到法律、法规授权,即使它是高校的校办企业也不是国家事业单位组成部分,即使高校也只是在作出有关学生升学、处分等行为时才有部分的行政权力
B.超市的合法有效的店堂告示必须在明显的地方张贴,比如将要过期的产品除价处理等是有效的,而家家福超市制定的“罚款规定”是侵犯顾客权益的非法规定,属于无效的店堂告示,没有约束力和强制力
C.高校的保安人员虽被委托行使一部分
处罚权力,但是只是针对高校学生的小偷小摸行为、踩踏草地的行为处罚20元以下的罚款,超市保安人员没有被委托行使本题情形的这种权力,因此,任意的罚款行为属于民事侵权行为
D.工商行政管理部门的说法是正确的。因为,该案属于治安管理处罚行为,应该由公安机关调查,也可以诉讼到法院解决