A市甲公司因转产致使一台价值1 200万元的精密机床闲置。6月1日，甲公司与B市乙公司签订了一份机床转让合同。合同约定：精密机床作价1000万元，甲公司于6月30日前交货，交货地点在乙公司位于C市的生产车间；乙公司在收货后15日内付清货款；若甲公司的精密机床有质量问题，应按合同总价款的30%向乙公司交付违约金。 在交货日前，甲公司发现乙公司经营状况严重恶化，遂通知乙公司中止履行合同并要求乙公司提供担保。乙公司请丙企业为其提供保证。6月20日，甲公司与丙企业签订保证合同，合同未就保证方式和保证范围作出约定。6月21日，乙公司还以公司董事长王某的一祖传古董(估价为100万元)为甲公司设定质押担保。双方签订了质押合同，并于6月22日将该古董交付于甲公司。 其后，甲公司如约交付了机床，但乙公司未能如约清偿货款。甲公司因此直接要求丙企业履行清偿货款的保证责任。丙企业主张：甲公司应先行实现质权，对未获实现的债权再请求丙企业履行清偿责任。双方因此争执不下。后为防止纠纷扩大，甲公司只好先通过拍卖古董实现质权，再请求丙企业清偿剩余未获实现的货款债权，丙企业履行了清偿义务。 随后，在机床使用过程中，乙公司发现机床质量存有问题，与合同的约定严重不符，致使乙公司合同目的不能实现，并给其造成损失100万元。乙公司遂向C市人民法院起诉，要求解除合同，返还货款，并由甲公司按合同约定支付违约金300万元。甲公司在答辩中请求人民法院减少违约金数额。 要求：根据上述情况与《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》的有关规定，回答下列问题： 丙企业关于甲公司应先行实现质权的主张是否符合法律规定 简要说明理由。