我国ABC公司与日本公司签订进口合同，从加拿大进口木材到中国。使用信用证方式结算货款，信用证中规定“AVAILABLE WITH ISSUING BANK BY ACCEPTANCE，DRAFTS AT 90 DAYS AFTER SIGHT DRAWN ON THE ISSUING BANK”。开证行收到单据日为2009年3月17日。2009年3月31日，开证行收到法院发出的针对该信用证业务项下的将付款项的止付令，理由是公司存在欺诈行为。请问，法院签发的止付令是否恰当在此种情况下，开证行是否可以免除其付款责任试分析其原因。

【参考答案】

(1) 法院签发的止付令是不恰当的。 其原因为：信用证规定汇票承兑后90天付款，开证行收到单据日为2009年3月17日，最迟付款日应该为2009年6月15日。而法院签发的止付令早于汇票最迟付款日，所以不恰当。 (2) 在这种情况下，开证行不能免除其到期付款的责任。 其原因为：承兑对于付款人而言，就是......

(↓↓↓ 点击‘点击查看答案’看完整答案 ↓↓↓)